該案件對時（shí）下熱銷的網絡機頂盒（IPTV機頂盒（hé））的電視“直播”“回播”功能的合（hé）法性是一個考驗。如果（guǒ）說去年總局的關閉函是清理非法直播電視客戶端，保持電視屏的可管可控，那麽本次法院判（pàn）決就是從法律角度，維（wéi）護直播回放版（bǎn）權不被侵犯的（de）開始，體現了市場（chǎng）經濟的精髓就是法製。由此看來，電視直播隻（zhī）有通過廣播電視渠道才能合法獲得，這對想（xiǎng）通過網（wǎng）絡機頂盒免費看直播的用戶是一個警示，以此為目的而購買的（de）盒子（zǐ）可能成為（wéi）擺設，以後隻能看網絡點播了。如果家中還有廣電（diàn）有線（xiàn）電視機頂盒，用戶要在兩個盒子之間來回倒騰，最後可能因（yīn）為繁瑣的流程將另一台盒子變成電子垃（lā）圾。

但（dàn）該事件也（yě）凸顯（xiǎn）了另外一個問題，就是各（gè）種盒子需（xū）要捆綁內容才有市場。現實是內容方也通過捆（kǔn）綁盒（hé）子推廣市場（chǎng），比如樂視、芒果，還有電（diàn）信的“悅me”，它們的（de）內容隻向指定的盒子傳輸。最典型最傳統的還是廣電有線（xiàn）電視，必須捆綁有線電視機頂盒。這讓老百姓看電視需要不厭其煩地在各種盒子之間倒騰，原來以為是因為技（jì）術上還無法做到這點。而事實上，這種融合廣電有線電視（shì）和網絡電視的盒子已經在市麵上有銷售，說明（míng）技術上已經沒有問題。問題在於，有線盒子和網絡盒子分屬廣電和電信不同的利益集（jí）團，廣電總（zǒng）局（jú）181號文件要求網絡（luò）盒子不允許（xǔ）有直播電視信號，從政（zhèng）策上就不允（yǔn）許有線電視（shì）和網絡（luò）電（diàn）視在同一個機（jī）頂盒上融合，很顯然，這不符合中央要求的媒體融合政策。如（rú）果金亞太的機頂盒能支持廣電有線電視，用戶根本就不需（xū）要安裝非法聚合軟（ruǎn）件，金亞太也不會（huì）有侵權行為發生（shēng），更重要的是，有線電視用戶也不會流失（shī），傳統（tǒng）廣播（bō）電視的影響（xiǎng）力也不會下降。

因此，政府部門是否應該出台政（zhèng）策，要求有線電視和網絡（luò）電視（shì）都不要通過捆綁盒子發展業（yè）務，要（yào）求市麵上出（chū）售的盒子必須既支持廣電有線電視，又支持網絡電（diàn）視？這樣老百姓看電視不再被各（gè）種盒子捆綁，不再製造那麽多（duō）的電子垃圾？鼓勵發展融合電視終端，不但能實現三網融合與媒體融合，更能方便老百姓（xìng）看電視，希望（wàng）政府盡快在這方（fāng）麵出台惠民政策！